Бухтение на тему образования
Впервые опубликовано на Facebook 12 ноября 2022.
Чем я старше, тем больше у меня вопросов к образовательным методологиям.
Это вообще моя любимая тема побрюзжать. В школе всё начинается с того, что к 7 классу уже настолько подавлено любопытство, что уже никто не спрашивает, что значат буквы в формулах по физике, от каких слов эти сокращения. В моём случае это особенно смешно, потому что я училась в языковой гимназии с английским со 2 класса, а то, что в F=ma буква «a» — это acceleration, я узнала только в университете, когда разбирали технические тексты. Из советско-российской школы подросток вываливается уже квадратным — с обрубленным стремлением к познанию и задаванию вопросов.
Вот и сегодня на курсе «Смольного» обсуждали работу Кейнса How to Pay for the War. Ведь не стоит вопрос о том, согласен ли ты, что это важная работа или не согласен. Вопрос в том, как распознать сейчас, увидев где-то в прессе чью-то статью, что именно эта статья содержит в себе адекватное решение текущих вопросов, — а такого подхода на занятиях вообще нет, только сплошной посмертный анализ.
Мы говорим: работа Кейнса очень либеральная и социально продвинутая — и это легко говорить из 2022, когда нет сомнений в тех ценностях, которые он в ней защищает. Начнём с того, что сам Черчилль за свою политическую карьеру триста раз переобувался из консерваторов в либералы и обратно. Теперь добавим контекст: работа Кейнса выходит в конце 1940 года, с июля начали бомбить территорию страны, в сентябре уже бомбят Лондон. До победы ещё 5 лет, в войну ещё не вступили ни США, ни СССР, и вообще нет никакой надежды, никаких оснований полагать, что Великобритания выстоит. В этом контексте рисовать картинку отдалённого радужного будущего, где граждане [я упрощаю] сейчас добровольно купят ОФЗ, а потом когда-нибудь им этот кредит вернётся с процентами, — это, мягко говоря, популизм.
Расширим контекст ещё: так ли нова сама по себе идея как-нибудь сделать так, чтобы граждане купили ОФЗ и таким образом не дали госбюджету дать ёбу? Достаточно вспомнить историю СССР, где с 1927 года началось и вовсе «добровольно-принудительное» распространение ОФЗ. Разница только в том, что при совке особо не парились с принуждением, хотя, несомненно, присутствовала и идеологическая составляющая на тему почему ты должен отдавать государству ещё немного денег — because fuck you, that's why — в смысле потому, что строим коммунизм. Идеологический же момент портянки Кейнса заключался в призыве к гражданскому сознанию и всякой такой порядочности. И большой вопрос, выстояла бы в итоге экономика Великобритании вместе со всей Великобританией без харизмы Черчилля, без его выступлений по радио? Кто знает, кто знает.
Резюмируя, Роман Михайлов во всём прав:
При изучении каких-то теорий очень не хватает изучения критики этих теорий — и современниками, и даже адептами, потому что без критики непонятны риски следования этим теориям в моменте. А когда не изучаешь риски принятия решения последовать какой-либо гипотезе, то пост-фактум — лет эдак 80 спустя — создаётся впечатление, что это было единственно возможное и очевидное решение, потому что отметённые альтернативы история не хранит для нас так бережно, как истории успеха.
У Михайлова, кстати, переиздания его книг.